E' forse opportuna qualche altra informazione. In primo luogo l'impianto si troverà a suonare in un ambiente lievemente irregolare (tipo trapezio) in cui i 4 lati sono lunghi intorno ai 5 metri (alcuni più, alcuni meno).
Per quanto riguarda i componenti, sono deciso per delle B&W CDM 1 serie II, da abbinare (ma qui non sono così deciso) ad un Linn Klassik (integrato ampli+CD) da 30W/can RMS; questo accoppiamento l'ho potuto ascoltare personalmente, e mi è piaciuto tanto. Sono solo un po' perplesso per l'integrazione di pre-finale-CD... (Un consiglio?).

Comunque, il mio quesito è: esistono dei modi qualsiasi per rendere migliore il suono di un diffusore che suona a 10-15 cm dal muro. Tube traps in posizioni strategiche, pannelli fono assorbenti-riflettenti, materiali vari tra diffusori e muro posteriore (qualsiasi cosa). Considerando che le casse scelte sono dei mini-diffusori con mid-woofer da 16 cm il problema dovrebbe essere meno sentito rispetto a casse da pavimento.

Ti ringrazio per l'eventuale aiuto.
Enzo Capone - E-mail: capone@uniroma3.it

Spero che qualcuno leggendo la mia lettera possa riflettere sulla opportunità di spendere tempo e soldi per "Migliorare" una sorgente che a mio giudizio ha poco di migliorabile (Salvo comprarsene un'altra).
Bruno Arcidaco - E-mail fasullo

LC
Sapevo che sarebbe successo. Avrete notato come con cronometrica puntualità non appena si toccano alcuni argomenti appare come per magia il sapientone che crede di avere la verità in tasca.
Prima di proseguire vi devo dire che ho provato a rispondere al signore in questione per via privata ma le e-mail mi tornavano regolarmente indietro perchè l'indirizzo era inesistente, davvero un bel modo per qualificarsi.
Per questo motivo mi vedo costretto a rispondere pubblicamente.
Sorvolo, ma non troppo, sulla enorme quantità di errori di sintassi, di ortografia e di spaziatura che mi hanno reso difficile la comprensione di alcune frasi, il che testimonia la scarsa educazione ed il poco rispetto nei confronti di chi legge, specie considerando che era intento del mittente che questa sua venisse resa pubblica (...spero che leggendo questa mia...etc.) e passo invece ad evidenziare l'incredibile numero di contraddizioni che questa lettera contiene, tanto che inizialmente avevo pensato ad uno scherzo. Ed io, come al solito, a provocazione rispondo sempre tra il serio ed il faceto.

Vado con ordine: il lettore ci riferisce che l'algoritmo di interpolazione interviene solo quando mancano grosse quantità di dati. Quanto grosse? Ed in quali condizioni? Siamo in grado di sapere quando tale algoritmo è intervenuto oppure no DURANTE L'ASCOLTO? La risposta al mittente.
La verità è che tutto ciò che consente una migliore lettura al laser, migliora, anche se di poco, il suono in uscita.

Sul principio Galileiano mi sembra che siamo sostanzialmente d'accordo. Dall'esperimento alla teoria, non il viceversa. Non ho mai sostenuto il contrario.
Il problema è che tu, caro lettore, le esperienze sembra che non le hai proprio fatte, ecco perchè non sei in grado di capire....comunque andiamo avanti perchè il bello deve ancora arrivare.
Al punto 3) infatti il nostro ammette che i lettori di qualità leggono meglio di quelli economici. E qui comincia a contraddirsi. Non aveva appena detto che la lettura è esente da errori? Anzi, per essere più precisi, che gli errori vengono corretti in modo perfetto? E che c'entrano poi i circuiti di conversione con la lettura precisa dei dati incisi? Mah.
Al punto 4), a parte alcune frasi prive di soggetto e di verbo (dettagli, basta un'interpolazione per sistemare tutto, no?), il nostro esperto conferma ancora che un lettore di alta qualità possa suonare meglio di uno economico.
Però al punto 5) ammette candidamente di aver acquistato un lettore nuovo (e costoso!) e di non sentire alcuna differenza col lettore CD100 del lontano 1984!!! Ma come, non aveva appena detto che lettori migliori devono suonare meglio di quelli più scarsi? Ma allora, caro Bruno, toglici una curiosità: perchè hai acquistato il Sony se era identico al CD100?
Non contento, sfidi chiunque a sentire le differenze tra i due. Ora, i casi sono due: o il tuo impianto è così scarso che non permette di sentire differenze tra la radio a transistor della nonna ed un lettore dell'ultima generazione oppure hai urgente bisogno di un accurato consulto otorino.
Se vuoi la differenza tra i due lettori te la riconosco ascoltando l'impianto da un'altra stanza con la porta chiusa! Non scherziamo su queste cose, suvvia!
Altrimenti dovremmo concludere che spendi i soldi giusto perchè non sai cos'altro fare nella vita (oltre che scrivere al primo e-mail che ti capita sottomano) oppure, cosa ben più grave, che gli ingegneri Sony, a 15 anni di distanza, non sono riusciti a migliorare di una virgola l'eccellente (?) CD100 della Philips. Sarei curioso di sentire cosa hanno da dire questi progettisti in merito. Magari puoi provare a contattarli ed offrire le tue conoscenze a questi quattro poveracci che dopo 15 anni di ricerche non sono riusciti a migliorare un prodotto come il CD100.
Allora, ce lo spieghi? Sono gli ingegneri Sony ad essere totalmente incapaci oppure sei tu incapace di sentire differenze tra apparecchi diversi e che, NONOSTANTE CIO', paradossalmente, acquisti comunque?

Il punto sulla Lancia Delta Integrale è poi quello più esilarante. Hai davvero scelto la macchina in base alle specifiche tecniche?
La prova su strada non serve più a niente? Basterebbe pubblicare la curva di potenza e di coppia per far decidere un acquisto? Questo mi ricorda la scelta degli amplificatori in base ai grafici di triTIM ed al dato di distorsione :-)
Credi davvero che i piloti (non i meccanici) mettano la macchina sul banco dinamometrico prima di scendere in pista? Non sto dicendo che i numeri non servano a niente, ma che la scelta di un'automobile, come quella di un impianto HiFi, andrebbe fatta basandosi principalmente sulle proprie sensazioni (alla guida ed all'ascolto, rispettivamente).
Hai voglia di avere 500 CV se poi non riesci a scaricarli a terra e se la macchina si intraversa ogni volta che schiacci sull'acceleratore!
O, soprattutto, se il pilota stesso non è in grado di far esprimere al meglio il mezzo! Sai quante macchine ultrapotenti si possono lasciar dietro a saper guidare? Lo stesso vale in HiFi. E' inutile avere tanti soldi ed un impianto costoso se poi l'elemento umano è incapace di farlo rendere al meglio.
Sarebbe come avere un amplificatore da 100 Watts e 200 milioni collegato a delle casse appese al soffitto.
Tu affermi il contrario, benissimo, contento tu, contenti tutti. Certo che col mio metodo non mi capiterà mai di acquistare un apparecchio che suona uguale ad uno di 15 anni fa ;-)
Infine, non darmi lezioni di epistemologia, grazie. Sull'argomento potrei diventare molto meno scherzoso di quanto non sia stato sinora e farti fare la figura del peracottaro molto facilmente. Ti faccio solo osservare che proprio grazie a chiusure mentali come la tua per anni si è creduto che il Sole girasse intorno alla Terra e non viceversa.
Io non ho mai sostenuto il credere per credere ma il provare per credere che, ammetterai, è un concetto RADICALMENTE diverso. Se lo capisci, bene, altrimenti pazienza.
Quanto al migliorare una sorgente che ha poco di migliorabile (parole tue), ti consiglio solo una cosa semplicissima: PROVA. Se fossi stato al Roma Audio Show avresti potuto sentire in commutazione diretta (che immagino ti piaccia tanto) le differenze tra due lettori cd IDENTICI, uno modificato minimizzando le vibrazioni (con una spesa di poche lire), e l'altro standard. Saresti rimasto MOLTO sorpreso. A patto che il tuo orecchio fosse stato in grado di rilevare differenze che tutti gli altri (pazzi furiosi?) erano in grado di percepire nettamente.
Infine un'osservazione sul fatto che avrei risposto in forma dubitativa: sai com'è, io di certezze ne ho poche e preferisco insinuare dubbi anzichè vendere certezze a buon mercato.
Le certezze assolute da sempre albergano nelle zucche vuote ;-)

Concludo che avrei preferito evitare ai lettori questa filippica se solo avessi potuto risponderti in forma privata.
Così, la prossima volta usa un e-mail vero e correggi gli strafalcioni (da prima elementare...) di sintassi e di ortografia, grazie. Sai com'è, il mio circuito di correzione degli errori funziona molto male :-)
Con affetto,
Lucio Cadeddu

• Molta maggiore dinamica
• Timbrica molto più vicina all'originale
• Molto realismo nella riproduzione
• Una infinità di dettagli musicali finora celati che tornano a vibrare
• Una scena acustica notevole

Un caro saluto, di nuovo buone vacanze, ed un arrivederci al Top Audio! Romano Jeran - E-mail: jeran@isg.it

LC
Romano,
mi fa piacere che alla fine hai deciso per il Project 6.9, una macchina con un rapporto qualità prezzo davvero notevole. Attendo anch'io di sapere come suonerà nel tuo impianto.
Che il Radford suoni meglio del Rotel non deve sorprenderti. Intanto gli apparecchi Radford erano eccellenti, ho sentito cose sorprendenti anche dai finali (opportunamente restaurati). Ma, soprattutto, ricordati che stai confrontando un pre passivo come il Rotel con un pre attivo. Due apparecchi profondamente diversi.
Il Rotel, essendo completamente passivo, non è altro che una manopola di volume interposta tra sorgente e finale. Questo, se da un lato semplifica il percorso del segnale, dall'altro potrebbe creare problemi di interfacciabilità tra sorgente e finale. E molte prove condotte a confronto tra pre passivi e attivi hanno spesso dato ragione a questi ultimi, non perchè intrinsecamente migliori quanto perchè nonostante interponessero dei componenti attivi sul percorso del segnale, in pratica rendevano meno critica l'interfaccia. Problemi di adattamenti d'impedenza e sensibilità d'ingresso possono creare più di un mal di testa al nostro impianto.
Tra l'altro tu riferisci proprio di un problema di risoluzione a bassi livelli d'ascolto, ora risolto col Radford. Evidentemente l'accoppiamento elettrico tra sorgente e finale era tutt'altro che ottimale sotto molto punti di vista.
In definitiva, i pre passivi, nel caso di interfacciamenti felici, sono un'ottima soluzione, minimalista e trasparente fino alle estreme conseguenze ma possono diventare critici in caso di accoppiamenti sbagliati. Da questo punto di vista un pre attivo è una scelta meno radicale ma molto più sicura.
Quindi nessuna meraviglia, tieniti pure il tuo Radford e mi auguro che lo stadio phono sia di pari livello.
Solo una piccola osservazione sulla tua domanda scherzosa circa il fatto che il caldo e l'umidità potessero influire sul suono. Beh, la risposta è si, possono influire.
Per quanto riguarda la temperatura non c'è neppure bisogno che mi dilunghi in spiegazioni, per l'umidità c'è da dire invece che una maggiore percentuale di acqua nell'aria (= maggiore umidità) aumenta la velocità di propagazione del suono. E' una questione fisica: nell'aria il suono viaggia a circa 340 m/s mentre nell'acqua va a ben 1500 m/s, quindi, più l'aria è umida e più il suono viaggia veloce. D'inverno l'aria nelle nostre case è secca a causa del riscaldamento ma d'estate, senza condizionatori, l'umidità prende il sopravvento.
Ora, quanto ciò possa influire sul suono di un impianto è discutibile (MOLTO discutibile!) però anni fa la QED (se non ricordo male) mise in commercio un umidificatore per ambienti dove soggiornavano impianti HiFi. L'oggetto non ebbe fortuna ma forse l'idea non era così malsana, anche se fa un po' (molto) sorridere. Nel tuo caso però avrebbe dovuto migliorare anche il suono col Rotel, a meno che non lo abbia ascoltato in una giornata particolarmente secca :-)

Mi auguro di incontarti al Top Audio. Poichè non sarai il solo, cerca di farti riconoscere in qualche modo, il nome purtroppo non mi è sufficiente a ricordare i messaggi che ci siamo scambiati, pensa che al ritorno dalle pur brevi vacanze avevo oltre 100 (cento) messaggi nella mailbox....
Lucio Cadeddu